Te weinig tijd/aantallen
Stelling 11 luidt:
We krijgen te weinig tijd en/of producten voor het testen van de reliability
74% van de deelnemers is het hier mee eens.
Dit is een van de meest gehoorde klachten. Uit de gegeven antwoorden was het soms ook mogelijk om een onderscheid te maken tussen de antwoorden gegeven door bottom-uppers en top-downers.
Er was geen onderscheid! Beide groepen waren het met elkaar eens. En dat is merkwaardig. Immers de top-down bepaalt toch hoeveel exemplaren er bestemd zijn voor testen alsmede de tijd die men nodig heeft voor het testen. De reden is dat de top-down lang kan zijn en er zijn altijd hogere functionarissen aanwezig tot men uiteindelijk bij de grootste baas aankomt. Ergens in die keten hoeft maar een zwakke schakel te zitten. Een schakel die alleen maar Time to market en kostprijs belangrijk vindt en hupsakee, daar gaan de reliability belangen.
Als er al in de budgettering een reliability track is opgenomen dan ziet men vaak dat:
- Deze veel te laat begint. Alleen eindproducten dienen immers getest te worden. Maar dat is onjuist. Bij de vrijgave van een auto test men ook niet alleen de gehele auto maar ook in een veel eerder stadium onderdelen daarvan.
- ontwikkeltrajecten uitschuiven. Daarna wordt het vrijgave traject evenredig verkort omdat time to market heel belangrijk is.
Een voorbeeld:
- Garantietermijn is 1 jaar, zijnde 2000 bedrijfsuren
- Niet meer dan 5% uitval in deze periode
- beschikbare testtijd 1000 uur (6 weken in continue bedrijf)
- Aantal producten 50
- betrouwbaarheid van de test 90%
Vanuit de reliability statistiek en uitgaande van een bepaalde reliability distributie kan men dan de volgende testtabel verkrijgen.
| Aantal fouten | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Units | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 50 | 1796 | 3064 | 4236 | 5374 | 6500 | 7623 |
| 100 | 898 | 1524 | 2096 | 2645 | 3180 | 3709 |
| 150 | 599 | 1014 | 1393 | 1754 | 2106 | 2451 |
| 200 | 449 | 760 | 1043 | 1312 | 1574 | 1830 |
Wat betekent dit? Als men 50 testexemplaren ter beschikking heeft dan heeft men 1796 uur testtijd nodig en dan mag er geen enkele fout zijn opgetreden.
- Dit kan dus niet gedaan worden binnen de beschikbareM 1000 uur.
- Wat dan? Neem dus 100 exemplaren dan kan het dus wel, dan zijn er 898 uur nodig.
- En als bij die 100 exemplaren toevallig een fout optreedt?
- Dan heb je pech en moet je doortesten tot 1524 uur, dus 3 weken langer.
- Maar treedt er weer een fout op dan moet je weer doorgaan tot 2645 uur.
- Bij 200 exemplaren mag je twee fouten hebben binnen die 1000 uur testtijd.
Je ziet dus dat het niet zo eenvoudig is om maar te zeggen, men neme 50 units en test die tot 1000 uur en dan weten we het.
Vanuit een reliability standpunt gezien is het verstandig om minimaal 5 fouten te vinden om een goede indruk te krijgen. Maar dat haal je niet met 50 exemplaren. Daarvoor zijn ongeveer 350 exemplaren voor nodig. Het voordeel van gevonden fouten is dat elke fout ook een gelegenheid is om de reliability weer te verbeteren. Het zal ook sterk afhangen van het product of je wel zoveel exemplaren zou kunnen krijgen om te testen en lijkt het vaak op een onmogelijke opgave.
Een dergelijke tabel geeft in ieder geval inzicht in deze materie en kan men tot de conclusie komen dat er op een andere manier getest moet gaan worden. Er zijn vele opties mogelijk. Het is ook een taak van een reliability afdeling om dit zo efficiënt mogelijk te doen.
Waarom zegt 74% nu dat men te weinig testexemplaren cq. testtijd krijgt? Meestal omdat er later toch nog problemen worden ontdekt (bij de klant) die niet eerder gevonden werden bij het testen. Als men wel voldoende exemplaren had gehad en voldoende testtijd dan had men mogelijk een heleboel ellende (en geld) kunnen besparen.
Inzicht in deze materie op een basis niveau is voor iedere betrokkene van hoog tot laag dan ook nodig. Voor de technische details en advisering is een reliability afdeling noodzakelijk.