Hoe vaak was U het eens?
Men hoeft geen genie te zijn om er achter te komen dat elke Ja als antwoord op de eerder genoemde stellingen een negatief effect kan hebben op de reliability van een product. Hoe vaker er met Ja is geantwoord hoe meer er sprake is van unreliability.
De vraag is natuurlijk hoe uw antwoord in verhouding staat tot de antwoorden van vele anderen en wat de betekenis daarvan is. Onderstaande tabel geeft aan met hoeveel stellingen men het eens was.
| aantal Ja | % | Cumulatief |
|---|---|---|
| 0 | 1,1 | 1,1 |
| 1 | 0,0 | 1,1 |
| 2 | 3,2 | 4,3 |
| 3 | 4,3 | 8,6 |
| 4 | 12,9 | 21,5 |
| 5 | 10,8 | 32,3 |
| 6 | 14,0 | 46,3 |
| 7 | 16,1 | 62,4 |
| 8 | 12,9 | 75,3 |
| 9 | 14,0 | 89,3 |
| 10 | 7,5 | 96,8 |
| 11 | 3,2 | 100,0 |
| 12 | 0,0 | 100,0 |
Uit bovenstaande tabel, die samengesteld is uit ca 950 ingevulde formulieren, kan het volgende worden afgeleid:
- 7,7 is het gemiddelde aantal stellingen waarmee men het eens is
- 8,6 % van de respondenten is het eens met 3 of minder stellingen
- 25% is het eens met 8 of meer stellingen.
En wat betekent dat dan?
- Een score van 0 (dus met geen enkele stelling eens) betekent dat U reliability bewust bent. Proficiat. U hoeft de rest niet meer te lezen.
- Een score van 1-3 betekent dat U het behoorlijk voor elkaar heeft maar dat er nog wat punten verbeterd kunnen worden, met name op de specifieke punten waar U Ja tegen heeft gezegd. Er zijn zowel reliability als unreliability zaken die de aandacht behoeven. Maar het vergt specifieke kennis en goede ontwikkelaars tesamen met goede reliability engineers om dit voor elkaar te krijgen. Maar dat zit meestal wel goed.
- Met een score van 4 of meer begeeft U zich in de gevarenzone. Unreliability (top-down) problemen gaan de overhand voeren ten opzichte van de reliability (bottom-up) problemen. Met een score van 4 -7 heeft U toch wel serieuze problemen in het top-down gebied. Met de nodige inzet en de actieve support van deze top-down, ondersteund door een goede basis cursus op unreliability gebied, kan dit in 3-5 jaar wel omgebogen worden naar een beter resultaat. Wat? Zo lang? Ja. Reliability is een lange termijn activiteit.
- Bij een score van 8 of meer moet je je eigenlijk moedeloos voelen, maar niet hopeloos. Het duidt op een groot gebrek aan een unreliability bewustzijn De reliability wordt uitsluitend bepaald door de dobbelsteen. Verbetering hiervan is een echte uitdaging maar wel een zeer langdurige en vooral uitputtende. De meesten houden dit waarschijnlijk niet vol. Om meerdere redenen.
Nu moet deze score niet al te letterlijk worden genomen, omdat het ook nog afhangt op welke stelling een Ja is gegeven. Om het nog ingewikkelder te maken, ook de combinaties van Ja/Nee op meerdere stellingen zijn van invloed. Maar dat vergt nogal wat aanpassingen in de analyse ranking en zal alleen een marginaal beter resultaat geven. Belangrijker is waar men Ja tegen heeft gezegd en dat af te wegen tegen het commentaar van Relia-Easy in de navolgende artikelen.
Hoe werden de onderlinge stellingen beoordeeld?
Dat is ook heel interessante vraag en weergegeven in onderstaande tabel in volgorde van belangrijkheid
| Aantal ja (%) | # | Stelling |
|---|---|---|
| 78 | 12 | Inkoopafdelingen zijn voornamenlijk geïnteresseerd in de laagste kostprijs en beschikbaarheid en niet in reliability |
| 74 | 11 | We krijgen te weinig tijd en/of producten voor het testen van de reliability |
| 65 | 6 | Ons top down management legt ieder jaar weer een hoge druk op reliability verbeteringen |
| 65 | 7 | Klachten uit het veld vertonen vaak onverwachte fout oorzaken of er worden niet eens fouten gevonden |
| 57 | 9 | Toeleveranciers worden niet getoetst op hun reliability capaciteiten |
| 57 | 1 | We hebben last van te hoge garantiekosten gedurende een veel te lange periode |
| 56 | 8 | We besteden vaak ontwikkelactiviteiten uit want dat is goedkoper en/of sneller |
| 47 | 5 | Te veel batches in de fabricage moeten naderhand nog nabewerkt worden of gerepareerd |
| 45 | 2 | We hebben weliswaar een company breed reliability verbeter programma dat al enige jaren loopt maar met te weinig consistente verbetering |
| 41 | 4 | We hebben fouten tijdens de fabricage maar hun primaire oorzaken (root-causes) zijn onbekend |
| 41 | 10 | We hebben geen reliability afdeling |
| 35 | 3 | We zijn reliability bewust omdat we diverse ISO certificaten bezitten met lopende six sigma projecten en de nodige black belts |
Deze afzonderlijke stellingen zullen een voor een nader beschouwd worden.
Overigens dient te worden opgemerkt dat de resultaten afkomstig zijn van deelnemers aan diverse Reliability Symposia en in-house cursussen. Vooral de bedrijven waar de cursussen gegeven zijn hadden al problemen. Maar het betekent wel dat deze resultaten geen algemeen beeld geeft van alle bedrijven over de wereld.